démantèlement des centrales nucléaires

Un tas d'arguments sont produits pour dire que nos 58 réacteurs sontdifférents. Il y a effectivement des centaines de différences qui peuventjustifier n'importe quoi. Mais une formule simple montre que le danger estidentique?: deux simples formules l'expliquent.

Zr (s) + H2O(g) = 2 ZrO2 + 2H2(g)?: au dessus de 1000 degrés, lezirconium produit de l'hydrogène L'hydrogène étant détonant, une simpleétincelle produit l'explosion?: 2H2+02(g)= 2H2O(g) + chaleur

Un simple problème de refroidissement non contr?lé produit unecatastrophe.

C'est l'évacuation de cet hydrogène dans l'atmosphère qui a évité

l'explosion à three Miles Island. 1 000 degrés étant vite atteint, c'est cequi peut se produire sur un réacteur c ontenant du zirconium, Brénnilis ycompris et les 58 centrales aussi, plus facilement puis qu'elles chauffentencore. C'est tout simple

L’incendie de Brénnilis?: Aucun accident nucléaire n’est anodin

Les divers communiqués officiels sont rassurants comme d’habitude et lasituation qualifiée de ??sans risques ?. Pourtant aucun accident nucléairen’est ??sans risques ?, comme le prétend la Préfecture. Il reste àBrénnilis la cuve du c?ur de la centrale, certes sans combustible et sansmodérateur, la Station de Traitement et d’Epuration et les échangeurs sont enchantier, et la contamination nucléaire subsiste donc en de nombreuxendroits.
Celle-ci est plus nocive que l’irradiation. Le temps de réponse est seulementplus lent et, comme d’autres atteintes à la santé, elle ne devient parfoismortelle qu’au bout d’une vingtaine d’année.
Nous ne souhaitons mettre personne sur le banc des accusés, mais tirer lesle?ons d’un incident, sur lequel on va très vite tenter de passer l’éponge,afin que le personnel exécutant, et peut-être l’environnement, n’en aient pas àen souffrir d’une fa?on endémique.
L’incendie survenu le 23 septembre à 15h, a duré une heure et demie. C’estconséquent et rare, parce que très dangereux en zone contaminée ou les produitsradioactifs peuvent se vaporiser rapidement et causer de gros dég?ts. Lesmoyens sont habituellement importants sur place et les préventions trèsétudiées.
Le représentant associatif de la CLI qui avait assisté au dernier exercice surle site avait été critiques sur les conditions d’intervention, forcémentextérieure et moins préparées.

Il semble que le feu ait pris dans l’atelier de découpe des échangeurs, oùles opérateurs étaient peu nombreux, équipés de scaphandres et en zonecontaminée. Les moyens d’intervention contre le feu devaient y être restreintset les moyens d’intervention de l’extérieur difficiles à déployer, sanss’exposer les opérateurs à une contamination externe et interne.
C’est une situation fréquente en déconstruction. L’atelier de découpe deséchangeurs, où le plafond a fondu, semble être fortement détérioré, puisquefabriqué en matières plastique et en plexiglass. (Nous avions été trèscritiques lors de sa construction).

On signale assez souvent ce genre d’incendies ??sansconséquences?? dans de nombreuses centrales. Les rapports d’expertise nesont jamais publiés.

Nous allons donc observer les enquêtes en cours, que nous espérons moinslénifiantes et plus détaillées, que les premiers communiqués, probablementcoordonnés, faits par EDF, l’ASN, la Préfecture et le Conseil Général duFinistère.

Concernant les contaminations chimiques et nucléaires subies par lesintervenants, nous souhaitons que les résultats des examens complémentairessoient aussi publiés, les mesures immédiates et sommaires négatives, étantsouvent contredites par les examens postérieurs plus approfondis, lorsqu’ilssont publiés.

Enfin nous demandons que soit mise en place une véritable filière dudémantèlement dotée de moyens humains et du matériels spécialisés et nonsoumise aux aléas des strates nombreuses de la sous-traitance incontr?lée.

pour lire, cliquer sur les images?:

Si vous passezpar Brénnilis, allez voir le chantier d'assainissement du chenal de rejet quilonge la cl?ture, près de la route qui mène à Braspart (à gauche avantl'ancienne entrée de la centrale). Le décapage est impressionnant, bien que EDFait communiqué que les produits, trouvés par la CRIIRAD, soient inoffensifs.Vous trouverez ci dessous un lien vers une vidéo donnant une idée dutravail.

https://www.dropbox.com/sh/t4lpkg23366paip/nzK4FGhENH

Cetitre dans les quotidiens ce matin (23 déc.) pourrait faire croire que lesréacteurs étant maintenant ??refroidis ?, le risque diminue pour leshabitants de la région de Fukushima. Un ?coup de Com?? réussi du lobbynucléaire.

En fait la nouvelle carte du zonage d’évacuation de Fukushima, pose ànouveau le problème des risques réellement subis par la population japonaise.Les unités physiques normalement utilisées pour tenter d’évaluer ces risquessont le Gray pour l’irradiation et le Becquerel pour la contamination. Or lesdoses sont presque toujours exprimées en Sievert, unité "virtuelle". Cela veutdire que l’on utilise des équivalences, sans donner les références des formulesd'évaluation et des différents coefficients. On s’en tient presque toujours àla radioactivité et on considère que la contamination est négligeable. Cela aconduit, après Tchernobyl, à publier des bilans donnant une mortalité qui variede quelques dizaines à un million de décès, par des organismes ayant desréférences scientifiques tout aussi sérieuses. Les principales victimes de cescontroverses sont les enfants, qui sont beaucoup plus sensibles auxrayonnements et aux contaminations. On a encore en mémoire ces regardsd’enfants Ukrainiens qui semblaient nous demander ??qu’ai-je fait pourmériter ce ch?timent?! ?. Toutes ces batailles de physiciens sontennuyeuses et nous zappons, laissant le champ libre aux truqueurs, maissurtout, nous accentuons notre propre risque puisque nous habitons la zone laplus nucléarisée au monde.

Brénnilis (Finistère)

Prototype industriel 250 MW Thermiques, (70 Mwe) pas prêt, sur une filièredangereuse, mais militairement intéressante (Tritium, Pu). Divergence en 1966.L’équipe enthousiaste des années 60 a payé cher son investissement. - Il y a eudes morts par contamination?: tritium sous évalué (5,7 Kev). - Lesconditions de travail sur les chantiers nucléaires se sont dégradées Le partagedes doses des années 60 s’est transformé?: - Introduction technique desintérimaires de la navale de Brest. - Introduction économique des intérimaires??chargés de chantier?? ??sous contr?le?? - Dégradationsdes conditions de travail (facteur 8 à 10 des profits pour les entreprises) -Mauvais suivi et mauvaise protection sociale des agents.

Le démantèlement de Brénnilis

Commencé en 1985, après l’arrêt de la centrale, par la M.A.D. et laphase1?: - Vidange des 2 000 éléments combustibles (31 tonnes) - Contr?le,mise en conteneur et évacuation du stock (60 tonnes) vers Cascad à Cadarache,par chemins de fer. - Vidange des 100 tonnes d’eau lourde, épuration à Grenobleet stockage à Cadarache (ITER) - Mise en sécurité et démontage des circuits pasou faiblement contaminés.

En 1996, l’arrêté autorisant la phase 2 est signé, avecenquête publique, et les travaux de démantèlement des circuits eau lourde (lefour de Marcoule (explosé) a été commandé et financé en partie par Brénnilispour cela) et des b?timents de commande (BCB), de stockage du combustible(BCI), du ??cimetière?? de déchets solides et du b?timent detraitement de Effluents (STE). Elle doit durer 2 ans. En 2006, contre touteattente, puisque le démantèlement total n’était envisagé qu’après 2050, commedans les autres pays nucléarisés, le décret de démantèlement total (phase 3)est signé. Les circuits du c?ur du réacteur (la cuve en inox fait 4,5m dediamètre) génèrent actuellement une dose mortelle, si la protectionpériphérique de 4,5 m est démontée. Le nucléide principal (le cobalt 60)décroit de moitié tous les 5,2 ans. Il est donc urgent d’attendre… Le co?t dudémantèlement est alors évalué à 482 Millions d’Euros contre 300 prévus audépart. La cour des comptes s’en est émue.
La phase 2 n’est toujours pas terminée?: la STE toujours en place et lecanal de rejet, contaminé, est, par contre, ouvert au public?: 10 ans aulieu de 2. EDF ne donne pas les raisons du retard !
En 2007, Sortir du Nucléaire Cornouaille attaque le décret en justice etobtient l’arrêt des travaux.
En 2010, L’enquête publique conclu à un avis défavorable sur le projet de phase3 d’EDF. (Le Conseil Général du Finistère, PS, a donné un avis favorable au vudu même rapport, avec 10 pages de réserves)
En 2011, un nouveau décret est sorti pour reprendre la phase 2, mais ilcomprend le démantèlement des échangeurs, jusque là compris dans la phase 3.EDF continue à tricher !

Le démantèlement est une pompe à fric

Le marché mondial, évalué en 2008 par Hervé Kempff (Paru le 2/10/08 dans LeMonde) à Mille Milliards de Dollars. (Moitiè militaire, moitié civil)

Le chiffre d’affaire, en progression, devrait être de 5 à 6 milliard paran.

Les Etats Unis ont provisionné 22 Milliards de dollars , seuls 6 ont étéretrouvés. La France a provisionné 24,8 Milliards d’Euros. (Qu’en reste-t-ildans les manipulations de garanties financières actuelles ?). Le flux estévalué à 5 à 6 milliards de dollars par an. C’est entre 50 et 60 milliardsd’Euros qu’il faut provisionner puisque nos centrales ont dépassé les 25 ansd’?ge. Il faut y ajouter le co?t, l’entretien et la surveillance des stockages(Dits provisoires).

Note importante EDF ??communique?? sur la diminution de la dosed’irradiation intégrée par les travailleurs (en Siéverts, unité contestable,puisque affectée d’un coefficient au calcul contesté). Le plus grand nombre demorts (non pris en compte) est d? à la contamination dont les intervenantsconservent les effets toute leur vie au contact direct des organes (les effetssont jugés inversement proportionnels au carré de la distance). L’irradiationcesse dès que l’on s’éloigne suffisamment de la source.

A Brénnilis la moitié (47%) des agents ayant travaillé ??sous risquetritium?? est décédée de mort précoce (avant 65 ans, critère médical). LaGrande Bretagne et la Russie ont reconnu les mortalités dues au tritium. LaFrance dit?: pas de plainte judiciaire, pas d’enquête.

Les déchets

Seule l’Allemagne a commencé un stockage profond dans une mine de sel (àHASSE) réputée ??inaltérable ?. Elle a commencé le retraitement (trèsco?teux) à la suite d’infiltrations d’eau. En France un laboratoire existe,mais pour l’instant seuls des stockages provisoires sont en cours (ICEDA)

Risques sur les habitants et l’humanité

Les risques sont sous évalués?: quel est la part du nucléaire dans lescancers qui vont doubler dans les 15 ans à venir?? Actuellement seulement20 % des causes sont recensées. Les effets des radiations ionisantes n’ont étéchiffrés que pour les utilisations médicales. La polémique sur les cancers dela tyro?de en Corse fera peut-être évoluer les positions. La mortalité précocede la moitié des agents ayant travaillé à Brénnilis sur les circuits eau Lourden’est pas pris en compte (la Grande Bretagne et la Russie ont reconnu le risquecancérigène de l’eau Lourde sur les travailleurs. Le Canada a recensé toutesles études existantes en 2010. La France a mis en place une commission à lasuite e cette étude) La CIPR (Commission Internationale de Protection contreles Radiations) a indiqué en 1991 que toute dose de radiation est susceptiblede générer un risque cancérigène. Les poissons plats de la Manche sontcontaminés chez les Anglais, pas chez les Fran?ais. L’accident majeur étaitévalué à 1 sur 1 Milliard avant Three Miles Island.

Il y a 480 réacteurs dans le monde, au moins 4 ont eu un accident majeur.

L’exemple de Tchernobyl?: entre quelques dizaines et un million dedécès selon les sources?! Les enfants de moins de 3 ans sont les plusexposés (Ukraine) Le plan d’évacuation est insuffisant?: l’exemple deFukushima. Les familles des dirigeants ont été évacuées hors Japon dès le weekend qui a suivi l’accident, les plus pauvres sont encore dans des secteurscontaminés, 7 mois plus tard. Le stockage temporaire n’est pas sécurisé?:Le stockage de La Hague qui fuit, est à retraiter, Le H 3 (tritium), estdétecté en dehors des silos à Soulaine.

Le risque majeur

Le risque de fusion du combustible incontr?lé existe sur nos 58 réacteursC’est le Président de ASN, Claude LACOSTE, qui l’a dit?: nos centralessont du même type?: refroidies à l’eau légère, gainées au zirconium. Lefait d’avoir plusieurs étanchéités présentes des avantages et desinconvénients, mais ne change rien au processus en cas d’arrêt durefroidissement (Feu d’hydrogéne). à 1800 degrés, le gainage fond A 2500 degrésles pastilles d’uranium fondent avec un risque de fuite du magma à l’extérieurde la cuve. Les rejets, indispensables pour éviter ??l’effet Tchernobyl ?,stérilisent plusieurs dizaines de km (variables avec la météo), maisprogressivement touchent tout le pays et s’inscrit dans un processus decontamination irréversible, même s’il diminue dans le temps, suivant lesactinides (30 ans pour le césium 137).

Les solutions alternatives existent

Dès 1975, des Projets Alternatifs ont été Publiés?:??L’électronucléaire en France?? par la CFDT Le Projet Alter Fran?aisLe Projet Alter Breton. (1979), à la suite de l’accusation du ??retour àla bougie?? par les promoteurs de Plogoff. 30 ans après, les chiffresproposés pour une ??Bretagne sans Pétrole et sans nucléaire?? en l’an2000, se sont avérés exacts. Seul la partie transport a??déplafonné?? (doublement)

L’équipe du Projet Negawatt a écrit un processus équilibré et chiffré desortie du nucléaire avant 2025. A la suite du Land de Fribourg, L’Allemagne afait le choix d’investir massivement dans les énergies renouvelables et lesmaisons passives. 350 000 emplois non délocalisables ont été créés. Ildevraient atteindre rapidement 550 000. Le GIEC estime que les ressourcesnaturelles sont suffisantes pour faire face aux besoins de l’humanité sansproduire de CO2. L’utilisation du pétrole existant est suffisant pour mettre leclimat en grave difficulté?: Hubert REEVE a dit devant 5 000 personnes àMorlaix?: l’amorce de la disparition des mammifère est perceptible dansles analyse de variation du climat.

La fusion des éléments combustibles, non refroidis, aentrainé un phénomène de critité qui peut aller jusqu'à l'explosion. Ilinterdit l'accès dans l'enceinte du réacteur sous peine de mort certaine. Lamasse de combustible, de 111 tonnes dans les réacteurs, est probablement trèssupérieure dans la piscine de stockage du réacteur 4, qui s'est asséchée etmonte en température. Contrairement aux affirmations, les réacteurs Fran?ais,de construction différente (pressurisés au lieu de bouillants), émanent tout demême d'une même technologie (réacteurs à eau légère) et doivent donc êtresérieusement réévalués. Le plus anciens, Fessenheim mériterait l'arrêt commeson homologue allemand.

)
On croyait avoir connu le pire à Tchernobyl, on croyait que le mauvais état descentrales Soviétiques expliquait cet accident. Voila que le pays le plus équipéen matière de réponse aux calamités, le plus prévoyant, est victime du mêmescénario !
Malgré l'opacité propre au nucléaire, on distingue ce qui a pu se passer.D'abord un arrêt d'urgence qui semble s'être "assez bien passé". Les barresd'étouffement ont arrêté la réaction en chaine. Puis un accident sur lescircuits de refroidissement, comme il s'en produit si souvent, qui devientincontr?lable. Ici, c'est le tsunami qui a détruit les diésels faisantfonctionner les pompes. Imparable, mais pas imprévisible. Très vite, trop vite,intervient la production d'hydrogène qui se concentre en poches susceptiblesd'exploser d'un moment à l'autre et d'aggraver la situation. C'est ce quis'était produit à Three Miles Island et à Tchernobyl.
Puis si le circuit n'est pas rétabli, le gainage des crayons explose et lespastilles de combustible qui commencent à fondre. Bien s?r la puissancedécroit, mais les émissions des actinides continuent à faire monter latempérature et le combustible liquéfié s'écoule et échappe au "blocage" desbarre de contr?le.
En fonction de l'enrichissement du combustible et de la forme du magma, on peutavoir une reprise de l'augmentation de puissance. C'est pour cela que les EtatsUnis ont acheminé du bore ("absorbeur" de neutrons ) pour ralentir l'excursionqui se dessinait. Mais il semble que ?a n'ai pas été suffisant et il a fallu selivrer à un balayage à l'eau de mer catastrophique. En effet le combustiblen'est plus gainé et les produits de fissions, libres, sont entra?nés vers lamer si une filtration, peu probable, n'est pas établie (j'ai lu de l'ordre de 1000m3 par jour). Parallèlement des explosions de poches d'hydrogène se sontproduites, rendant sans doute plus difficile le refroidissement et dispersantdes produits radioactifs dans l'atmosphère .
Dans l'un des réacteurs, le cap du risque de criticité semble avoir étédépassé, mais dans les deux derniers, le risque semble persister. En cas dedivergence du magma, c'est le phénomène d'explosion que l'on a connu àTchernobyl qui peut se produire, avec dispersion des actinides dansl'atmosphère dans toute la planète, à des densités variables.
La courbe montre la décroissance d'un élément sorti du flux. Les 3 premiersjours (10 4 s) sont les plus dangereux, après 12 jours (10 6 s) cela se calme.Mais sous flux (cas d'une fusion, sans refroidissement, cela est beaucoup pluslent et plus aléatoire.
Les anciens du nucléaire et les écolos, qui ont bien étudié les risques, viventavec inquiétude et compassion le calvaire des intervenant et de la populationqui n'a pas semble-t-il encore compris l'ampleur du désastre. Lesirresponsables continuent à dire cela n'arrivera jamais chez nous.

Cematin, vendredi 26 novembre 2010, un ancien collègue de Brénnilis, habitantLandeleau m’a appelé. Il est gravement malade, il a de grandes difficultés à sedéplacer depuis plusieurs années?: Opération de la prostate, dérèglementsdigestifs avec une poche stomatique. Il a une plaie qui ne se referme pas, dueà une?? colite micro isotopique ?. Les médecins ne peuvent donner uneorigine à ces ??dérèglements ?. Le copain souhaiterait avoir son dossiermédical nucléaire, il est presque certain que le mal provient d’une forteirradiation qu’il a re?ue au cours d’une intervention sur les échangeurs àBrénnilis.

Ceux là même que le nouveau directeur de la centrale dit ce matin, dans lapresse, pouvoir démonter sans difficulté dès qu’il recevra l’autorisation. Cen’est pas lui qui prendra les doses

Je me souvient de cette opération, elle m’avait marqué?: on m’avaitappelé pour me demander de ??fournir?? les 3 mécaniciens de monéquipe. ??Le service mécanique est à bloc de dose, il faut les appuyer ?.10 minutes chacun. A cette époque on ??avait le droit?? de prendrejusqu’à 3 rems trimestre . Nous avons partagé les 30 minutes à 7, cela faisaitmoins pour les 3 mécanos. Je me souviens de cette putain de bride usée par unefuite de CO2 qu’il fallait roder le plus efficacement possible, dans un tuyau,harnaché, en portant un masque, avec la source à hauteur de la tète. La doseprise n’avait ??posé aucun problème?? (le film de mesure était sur lapoitrine, ?a faisait moins de dose). Mon médecin avait aussi demandé mondossier médical il y a quelques années, il n’a jamais re?u de réponse,contrairement à la Loi. Sa lettre a du être perdue… J’ai promis d'aiderl'ancien collègue à retrouver son dossier et à témoigner si nécessaire.Peut-être d’autres collègues pourront l’aider aussi??

Brigitte Chevet a réalisé un documentaire,remarquable, de 53 minutes, sur les difficultés du chantier de déconstructiondu site des Monts d’Arrée à Brennilis. Le film a été projeté sur France 3Bretagne samedi 15 novembre. Ce réacteur à eau lourde, construit dans lesannées 60, a divergé en 1966 et fonctionné à 80% de sa puissance nominale (75Mwhe) entre 1971 et 1985. Mais les 6,235 Milliards de Kw. qu’il a produits en14 ans ne correspondent qu’à 6 mois de fonctionnement d’une centrale actuelle(1600 mwhe)… Ce film, remarquablement construit, fait bien ressortir la beautédu paysage des Monts d’Arrée, pose sans parti pris les problèmes, captive lesspectateurs et suscite un grand nombre de questions et de remarques. Il a étéprojeté de nombreuses fois dans le cadre du ??mois du doc.?? organiséen novembre par l’association Daoulagad Breiz . Brigitte Chevet m’ayant demandéde témoigner en tant ??qu’ancien de la centrale ?, je l’ai accompagnée.Chantal Cuisnier, représentant ??sortir du nucléaire à l’observatoire aaussi apporté ses connaissances importantes du dossier. Nous avons tenté derépondre de notre mieux à des questions parfois pointues. Notre but estuniquement de faire en sorte que la population soit mieux informée. Tout en yajoutant le souhait que le chantier de déconstruction de la cuve du réacteur,fortement active, du béton l’entourant et des échangeurs de chaleur, se fassedans des conditions acceptables pour les intervenants et sans risque pourl’environnement, dans l’immédiat et dans les années à venir. Le mauvais procèsqui nous est fait sur des atteintes éventuelles à l’emploi est visiblement??téléguidé ?. Les personnes qui protestent font partie des 40 permanentsqui maintiennent, heureusement, le réacteur en situation de sécurité etassurent l’entretien. Elles n’ont donc pas subi de préjudice et, au contraire,l’échéance programmée de leur départ a été reculée. Les ouvriers des chantiers,qui vont de centrale en centrale, en fonction de la demande, ont un statutprécaire contre lequel j’ai protesté, à de nombreuses reprises, avec mescollègues syndiqués. Nous étions souvent peu nombreux. Si les autorisationslégales sont données, ils reviendront sur le chantier. Il est tout de mêmenormal qu’EDF respecte la Loi comme toute entreprise. Son chantage à l’emploi,par personnes interposées est tout simplement odieux. Nous n’avons aucunpouvoir dans ce domaine. Curieusement, EDF, pourtant condamnée par le Conseild’Etat pour son manque d’information du public, a refusé de participer auxdébats suivant la projection. Nous y avons aussi rencontré peu d’élus.L’enquête publique qui aura lieu en 2009 permettra à chaque partie des’exprimer sur le sujet. Les projections du film en public sont suivies d’undébat convivial, devant 60 à 100 personnes. Pendant les débats, le manqued’information, qualifié ??d’omerta?? par de nombreuses personnes,jette le doute sur les réels dangers entra?nés, par le chantier en particulier,et par le nucléaire en général. Bien que connaissant bien les conditions detravail dans ce domaine, j’ai moi aussi été surpris par la gestion du chantier,découverte dans le film. Le Directeur nous parle de ??travailrobotisé?? et on découvre sur des images tournées en 2006, des conditionsde travail moins bonnes que celles des années 60, mêmes si les outilsélectroniques de contr?le se sont beaucoup améliorés. Le débat fait aussiressortir la nécessité d’un contr?le extérieur indépendant. La CRIIRAD mise enplace par la population à Valence, près des centrales de la vallée du Rh?ne etl’ACRO à Cherbourg, près de la Hague, ont fait des analyses autour du site ettrouvé une contamination radioactive due à la centrale. Mais la CRIIRAD n’a pasété autorisée à entrer sur le site et n’a pas pu faire des analyses sur letritium, faute de moyens financiers suffisants. Il faut espérer que la??CLI?? qui va être mise en place sous la responsabilité du ConseilGénéral du Finistère, pour remplacer l’observatoire, aura à c?ur de permettreune information objective de la population. Qu’elle publiera les études déjàfaites, comme les résultats des sondages du BRGM, et demandera les moyensnécessaires à toutes les investigations préalables. Pour terminer par une noted’humour, j’indique que l’information d’Ouest France indiquant, par deux foisen des endroits différents (copié-collé ?) que j’ai été sous-directeur estfausse.

Michel MARZIN